Pensando bem esse assunto da sucessão governamental aqui em nosso Estado e lá para presidência da República já está se tornando cansativo, mesmo enfadonho, isto porque seus personagens mantêm o mesmo roteiro.
Nestas bandas, nota-se o governador cutucando o ex com vara curta; este, por vez, sovando aquele a pau sem dó, nem piedade. Na realidade, indecisos, um bombeando o outro, na expectativa de um posicionamento que virá lá do planalto central, ou da paulicéia: Lula participará ou não da campanha na nossa querência? José Serra será finalmente candidato, ou amarela (como André em 2002)? E nós, simples eleitores, ficaremos como estamos, olhando para um horizonte sombreado pelas indecisões de nossos homens públicos, pretensos candidatos? Qual Sísifo, rei de Corinto, até parece que nós eleitores estamos condenados a subir e descer o morro
das expectativas eleitorais.
Nessa penumbra cinzenta, como cães na carroceria de caminhão de mudança, o eleitorado está como joguete à mercê da vaidade daqueles que se consideram seus líderes. Daqui de minha parte pensei em outro ou outros cenários. E os há: o constrangedor terremoto no pais tão nosso amigo, o Chile; a vergonhosa por que tíbia e humilhante para quem quer ser líder mundial, o Lula lá na antilhana Cuba, incapaz de uma palavra pelos direitos humanos dos prisioneiros dos irmãos Fidel e Raul Castro; a questão das ilhas Falkland, no dizer dos ingleses, e Malvinas, ao som dos
nossos irmãos argentinos. Ao fim e ao cabo, pendi para a questão das longínquas e quase antárticas, pouco habitadas ilhas que já levaram à guerra britânicos e argentinos, em 1982, porém permanecendo sob o centenário domínio da Velha Albion.
A questão voltou à baila porque a Inglaterra está iniciando prospecção petrolífera nas águas oceânicas próximas às ilhas contestadas, o que motivou enérgico protesto do governo argentino sob a alegação de seus direitos de extra territorialidade.
O litígio está formado. A Argentina em recente reunião dos países da América Latina, em Cancun, no México, recebeu a solidariedade de “los hermanos”. De sua parte, a Inglaterra mantém-se firme do domínio das ilhas Falkland, inclusive para atender aos reclamos de seus dois mil e poucos habitantes, os kelpers, sob a alegação do princípio da auto-determinação. Hoje, o mundo olha para as Malvinas e indaga : quem
tem realmente direito sobre elas?
Pensei lá com os meus botões e sem muita ilustração sobre quem, a Casa Rosada ou a Downing Street, tem a razão a seu favor. A impressão inicial era favorável aos ingleses, mas da rápida pesquisa feita conclui que o direito é dos argentinos. Isto porque, a reivindicação argentina vigorosa e quase tricentenária vem do Tratado de Utrecht (1713/1715) que reconheceu a soberania espanhola e reiterado com a independência argentina em 1823. Dez anos depois, as Malvinas foram retomadas à força pela Grã-Bretanha, numa típica ação imperialista, e lá permanece. A questão, pois, não é dar razão aos militares golpistas do general Galtieri (então presidente) que quiseram retomar as Malvinas na fracassada incursão bélica de 1982,
como também aos estrilos da atual presidente Cristina Kilchner – embalada por sentimento patriótico, ou pelo de menor valia para se recuperar do prestígio popular em desgaste – e sim consagrar pelo consenso das nações (a ONU, ou Tribunal de Haia) que o Tratado de Utrecht, mesmo envelhecido, representa um patrimônio do direito das gentes, portanto de valia internacional.
Notícias Relacionadas
Ruben Figueiró de Oliveira foi Deputado Estadual, Federal, Constituinte de 1988, Secretário de Estado e Conselheiro do Tribunal de Contas. É Senador suplente.
